保释金，及禁止施予残酷且不寻常的惩罚”。首先简单陈述案件，提取关键词“继父”、“继女”、“未成年”、“低于十岁”，附上自己的意见：帕特里克案的恶劣之处在于在家庭关系中，继父以监护人的身份对年仅八岁的继女进行了确凿的强|奸，这个行为本身就是对家庭关系的危害乃至亵渎，并且是以成年人的身份强|奸一个无法反抗也不懂得要反抗的幼女，情节非常之恶劣，社会危害性极大，不严惩不足以平民愤。

　　接着阐述了路易斯安那州州最高法院为什么会维持原判：仍然是“不严惩不足以平民愤”的理念。

　　接着分析为什么第八修正案不适用此案：死刑是以剥夺他人生命为目的的惩罚，本身就是残酷的，目的不是剥夺被告的生命，而是警告所有公民，“有罪必惩”；对强|□□童的判决从严从重应该是基本共识，地区法院法官的死刑判决有前例，也很有必要，完全没有“不寻常”，帕特里克犯下了“不寻常”的罪行，得到了“寻常”的惩罚，程序正义且刑罚正义，维持原判才是唯一解决方式。

　　对帕特里克案来说，如果不严惩被告，社会的最基础基石“家庭”的存在的必要性就会大大减弱；“家庭”对于所有公民来说都应该是最安全的所在，而如果家庭内部的暴力行为不会被严惩，那么“家庭”无疑就成了一个无效的社会单位，就是在从根本上破坏“家庭”这个社会名词、破坏社会结构；

　　民众会质疑，如果法律不能保护弱者、不能保护我们的子女免受外界的侵害，而这种侵害甚至是由监护人实行的，那么“家庭”存在的最大价值是什么？居然是保护加害人吗？

　　法律不应该是冷冰冰的名词和司法解释，法律还需要考虑更广泛的社会层次；自由pai“废除死刑”的诉求不应该是简单的“人道主义精神”的呼吁，而要看是否有助于社会进步。

　　最后，法律不该与政治挂钩，所有法律问题、司法解释、案件判决等等都应该“去政治化”，而只需要考虑受害者的权利是否得到了保障、正义是否得到了伸张。

　　她是签了保密协议，但这种问题不需要阐述详细的案情也能询问未婚夫。不，其实她都没有询问肯尼思的意见，以肯尼思接受的老式教育来看，他绝对支持死刑的判决。

　　死刑问题也是每次总统选举必定会问总统候选人的尖锐问题，从民意调查来看，民众可不管你什么“人道主义精神”，该死的人必须死。

　　写完备忘录，赶在下班之前交给金斯伯格大法官。

　　后果就是回来后整个人仿佛被掏空，呼，好累呀！她是第一次写备忘录，实际等于一份“判决意见书”，阐述“为何我支持原判”。在笔记本电脑上写了第一稿，打印出来后反复修改，最后在电脑上修改成终稿，打印装订成册，再装进文件夹里。

　　她没空去考虑艾尔温为什么免费的食物都不去拿。艾尔温也很忙，不管一年级二年级实习生都要看卷宗，吃透一份司法决议书通常需要好几天时间，而递交到最高法的案件至少都有两份司法决议书，你又不能去跟别的实习生讨论，只能自己硬啃。

　　请收藏：https://m.dd567.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）